El quinto circuito reescribe un siglo de la ley de la primera enmienda para argumentar que las empresas de Internet no tienen derecho a moderar

Nov 19, 2023

Los servicios de redes sociales no son foros públicos. Manhattan Community Access Corp. v. Halleck, un fallo de la Corte Suprema de 2019 para el cual el juez asociado designado por Trump, Brett Kavanaugh, escribió la opinión de la mayoría, no aborda directamente las redes sociales, pero aún proporciona la lógica necesaria para contrarrestar cualquier "sí, son públicos". foro" argumento:

Según los casos de la Corte, una entidad privada puede calificar como actor estatal cuando ejerce "poderes tradicionalmente reservados exclusivamente al Estado". … No es suficiente que el gobierno federal, estatal o local haya ejercido la función en el pasado, o aún la ejerza. Y no es suficiente que la función sirva al bien público o al interés público de alguna manera. Más bien, para calificar como una función pública exclusiva y tradicional en el sentido de nuestros precedentes de acción estatal, el gobierno debe haber desempeñado tradicionalmente y de manera exclusiva la función.

La Corte ha subrayado que "muy pocas" funciones entran en esa categoría. … Bajo los casos de la Corte, esas funciones incluyen, por ejemplo, llevar a cabo elecciones y operar una ciudad empresarial. … El Tribunal ha dictaminado que una variedad de funciones no entran en esa categoría, incluyendo, por ejemplo: administrar asociaciones y ligas deportivas, administrar pagos de seguros, operar hogares de ancianos, brindar educación especial, representar a acusados ​​criminales indigentes, resolver disputas privadas y suministro de electricidad. …

Cuando el gobierno proporciona un foro para el discurso (conocido como foro público), el gobierno puede estar restringido por la Primera Enmienda, lo que significa que el gobierno normalmente no puede excluir el discurso o los oradores del foro sobre la base del punto de vista, o a veces incluso en la base del contenido[.]

Por el contrario, cuando una entidad privada proporciona un foro para el discurso, la entidad privada normalmente no está restringida por la Primera Enmienda porque la entidad privada no es un actor estatal. La entidad privada puede así ejercer discrecionalidad editorial sobre el discurso y los oradores en el foro. Este Tribunal así lo dictaminó en su decisión de 1976 en Hudgens v. NLRB. Allí, el Tribunal sostuvo que el propietario de un centro comercial no es un actor estatal sujeto a los requisitos de la Primera Enmienda, como la doctrina del foro público[.]

La decisión de Hudgens refleja un principio de sentido común: proporcionar algún tipo de foro para el discurso no es una actividad que solo las entidades gubernamentales hayan realizado tradicionalmente. Por lo tanto, una entidad privada que proporciona un foro para el discurso no se transforma por ese solo hecho en un actor estatal. Después de todo, los dueños de propiedades privadas y los arrendatarios privados a menudo abren sus propiedades para hablar. Las tiendas de comestibles colocaron tableros de anuncios comunitarios. Los clubes de comedia organizan noches de micrófono abierto. Como explicó persuasivamente el juez Jacobs, "no es en absoluto una función casi exclusiva del estado proporcionar los foros para la expresión pública, la política, la información o el entretenimiento [".]

En resumen, simplemente recibir el discurso de otros no es una función pública tradicional y exclusiva y no transforma por sí sola a las entidades privadas en actores estatales sujetos a las restricciones de la Primera Enmienda.

Si la regla fuera diferente, todos los dueños de propiedades privadas y arrendatarios privados que abren su propiedad para hablar estarían sujetos a las restricciones de la Primera Enmienda y perderían la capacidad de ejercer lo que consideran discreción editorial apropiada dentro de ese foro abierto. Los dueños de propiedades privadas y los arrendatarios privados se enfrentarían a la opción poco apetecible de permitir a todos los interesados ​​o cerrar la plataforma por completo. "La Constitución de ninguna manera requiere una doctrina tan atenuada de dedicación de la propiedad privada al uso público". … Benjamin Franklin no tuvo que operar su periódico como "una diligencia, con asientos para todos". … Ese principio sigue siendo cierto. Como dijo la Corte en Hudgens, sostener que los propietarios privados que brindan un foro para el discurso están limitados por la Primera Enmienda sería "crear una ley hecha por la corte que ignora por completo la base constitucional sobre la cual descansa la propiedad privada en este país. " … La Constitución no impide que los propietarios privados y los arrendatarios privados ejerzan discreción editorial sobre el discurso y los oradores en su propiedad. …

Una entidad privada... que abre su propiedad a la expresión de otros no se transforma por ese solo hecho en un actor estatal.

En 2020, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito citó directamente a Halleck como parte del fallo en Prager University v. Google LLC, un caso en el que PragerU afirmó que YouTube era un foro público debido a la ubicuidad y la naturaleza pública de YouTube:

PragerU argumenta que la omnipresencia de YouTube lo vincula a la Primera Enmienda porque Marsh enseña que "cuanto más un propietario, para su beneficio, abre su propiedad para el uso del público en general, más se circunscriben sus derechos por los... derechos constitucionales de quienes lo utilizan". … La confianza de PragerU en Marsh no es convincente. En Marsh, el Tribunal sostuvo que una entidad privada que opera un pueblo empresarial es un actor estatal y debe cumplir con la Primera Enmienda. … Pero en Lloyd Corp. y Hudgens, el Tribunal limitó inequívocamente la participación de Marsh al contexto único y raro de "ciudad[es] de la empresa" y otras situaciones en las que el actor privado "ejecuta[s] todo el espectro de poderes municipales". …

YouTube no cumple los requisitos. A diferencia de la ciudad de la empresa en Marsh, YouTube simplemente opera una plataforma para contenido de video generado por el usuario; no "realiza[] todas las funciones municipales necesarias"... ni opera un distrito comercial digital que tenga "todas las características de cualquier otro pueblo estadounidense[.]"...

YouTube tampoco lleva a cabo una función pública por excelencia a través de la regulación del discurso en un foro público. … Caracterizar a YouTube como un foro público sería un cambio de paradigma.

Y en 2022, el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito citó a Halleck como parte de un fallo en NetChoice v. Attorney General, State of Florida:

Ni en sus sueños más locos nadie en la generación Fundadora podría haber imaginado Facebook, Twitter, YouTube o TikTok. Pero "cualesquiera que sean los desafíos de aplicar la Constitución a la tecnología en constante avance, los principios básicos de la libertad de expresión y de prensa, como el mandato de la Primera Enmienda, no varían cuando aparece un medio de comunicación nuevo y diferente". … Uno de esos "principios básicos"—de hecho, el más básico de los básicos—es que "[l]a Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda restringe a los actores gubernamentales y protege a los actores privados". … En pocas palabras, con excepciones menores, el gobierno no puede decirle a una persona o entidad privada qué decir o cómo decirlo.

(Para evitar que este copypasta se alargue demasiado por su propio bien, sugiero ir al enlace correspondiente y leer ese artículo).

Así que sí, el precedente legal dice que los servicios de redes sociales no son foros públicos en el sentido de que deben albergar todo el discurso legalmente protegido. Tengo tres citas de precedente legal; en el mejor de los casos, tiene dos: uno que solo se aplica a los centros comerciales físicos en California y otro que probablemente un número significativo de expertos legales piensen que es una mierda.