Aislamiento de emergencia

Oct 28, 2023

Este Documento de Medidas Técnicas (TMD) se refiere únicamente al aislamiento de emergencia de la planta después de una ruptura de la contención. El aislamiento de rutina de la planta, las tuberías, los sistemas de control y los sistemas eléctricos con fines de mantenimiento se considera en los TMD sobre:

Criterios relevantes de nivel 2 de SRAM:

Habiendo prestado la debida atención a la cuestión de la seguridad inherente, el enfoque al abordar el riesgo de un accidente mayor se vuelve hacia las medidas que evitan la pérdida de contención. Tales medidas buscan reducir la probabilidad de que se materialicen las consecuencias de un accidente grave. Sin embargo, las medidas preventivas no pueden ser 100% fiables. Incluso cuando se han implementado todas las medidas preventivas razonablemente practicables, queda algún riesgo residual. El Operador de una instalación COMAH tiene el deber de asegurarse de que los riesgos residuales se hagan ALARP. Aceptando que las medidas preventivas pueden fallar, el riesgo asociado con un evento de pérdida de contención puede reducirse aún más mediante medidas para limitar (o mitigar...) las consecuencias. La instalación para poder cerrar válvulas ubicadas estratégicamente y aislar secciones de la planta después de una brecha de contención es una Medida Técnica clave. Al aislar la planta aguas arriba, se puede reducir la cantidad total de sustancia que escapa y, por lo tanto, la escala de las consecuencias de la liberación.

Son posibles otros enfoques para la gestión de inventarios peligrosos en una emergencia. Estos incluyen sistemas para despresurizar, desviar o "descargar" material a otra ubicación segura. Dichos sistemas pueden preferirse, particularmente para plantas interconectadas complejas, por ejemplo, refinerías. Un gran número de válvulas de aislamiento puede dar lugar a dificultades operativas y, de hecho, puede introducir nuevos peligros. Sin embargo, la ausencia de válvulas de aislamiento debe justificarse con la implementación de medidas alternativas que sean al menos igual de efectivas y ALARP para las circunstancias.

A los efectos de la demostración ALARP, el informe de seguridad debe identificar un conjunto representativo de escenarios de accidentes importantes, seleccionados de la lista general de escenarios identificados para la instalación. Para algunos de estos escenarios, la provisión de aislamiento de emergencia servirá para reducir la duración de un escape y la cantidad total perdida. Ambos factores influirán en el alcance y la gravedad de las consecuencias. Dependiendo de la proximidad y distribución de la población circundante, esto puede reducir el riesgo asociado con ese accidente mayor.

Las válvulas de aislamiento pueden ser manuales o de operación remota. El aislamiento remoto puede requerir la intervención del operador o puede activarse automáticamente, por ejemplo, mediante sensores de presión, detectores de gas u otra instrumentación.

Los factores que influyen en la decisión sobre qué método es apropiado incluyen:

La demostración de ALARP debe mostrar que el Operador ha considerado los beneficios del aislamiento de emergencia para reducir el riesgo de los escenarios en el conjunto representativo. Debe mostrar que las implicaciones de los diversos métodos de operación (manual, activación remota y automática) se han considerado adecuadamente. La decisión de proporcionar o no válvulas de aislamiento y el método de activación elegido deben ser coherentes con las buenas prácticas actuales como mínimo. Pero a menos que la aplicación de buenas prácticas haga que los riesgos de la instalación sean ampliamente aceptables, entonces debería haber una demostración de que un estándar más alto (si está disponible) no es razonablemente practicable. Entonces, si, por ejemplo, es una buena práctica proporcionar una válvula de aislamiento manual, pero los riesgos son tales que una ROSOV es razonablemente practicable, entonces se debe instalar una.

La provisión para el aislamiento de emergencia es solo una pequeña parte del paquete total de medidas necesarias para que los riesgos sean ALARP. Al formarse un juicio sobre la idoneidad de los arreglos para el aislamiento de emergencia, el primer puerto de escala generalmente será la orientación del sector/industria relevante sobre buenas prácticas. A falta de una guía más específica, se puede hacer referencia a una guía genérica o establecer analogías entre el caso en cuestión y otros para los que se dispone de asesoramiento.

La siguiente sección presenta a los usuarios de este manual algunas de las guías clave existentes relevantes para este tema.

La siguiente guía genérica será de utilidad cuando la situación que se evalúa no se encuentre dentro del alcance de una guía más específica. Cuando la aplicación de buenas prácticas existentes resulte en riesgos residuales en la región ALARP, la orientación genérica puede ser útil para evaluar la provisión de aislamiento de emergencia como una medida adicional de reducción de riesgos.

1. "Aislamiento de emergencia de la planta de proceso en la industria química": Hoja de información de HSE - Hoja de productos químicos No. 2

Esta hoja de información sobre productos químicos se elaboró ​​en respuesta al informe de la investigación del incendio en Associated Octel Company. Una de las conclusiones clave del informe fue que el incidente se intensificó rápidamente porque no fue posible aislar el lanzamiento inicial. Esto habría sido posible si los ROSOV se hubieran instalado como en otras partes del sitio. En el evento, el personal de la planta no pudo acceder de manera segura a las válvulas manuales de aislamiento mientras la descarga estaba en curso y se puso en riesgo sustancial en el intento.

El informe colocó acciones en los operadores para revisar su provisión de ROSOV y en HSE para desarrollar y publicar orientación. La hoja de información fue la respuesta provisional de HSE, pendiente del desarrollo de una guía más detallada. El documento brinda una descripción general amplia, pero bastante superficial, de los problemas relacionados con el aislamiento de emergencia y el uso de ROSOV. Conserva un gran elemento de "fijación de objetivos" y no intenta definir conjuntos particulares de circunstancias en las que habría una expectativa de que se proporcionaría un ROSOV.

2. "Orientación sobre buenas prácticas en el suministro de válvulas de cierre operadas a distancia" - HSG244

La hoja de información proporcionó una introducción útil al tema del aislamiento de emergencia, pero se reconoció que se necesitaba una guía más detallada sobre cuándo se consideraría una buena práctica proporcionar ROSOV (u otras medidas igualmente efectivas...). El objetivo de esta nueva guía, cuya publicación está prevista para 2004, era ampliar los consejos proporcionados en la hoja de información y proporcionar puntos de referencia más claros, en forma de criterios de decisión. Estos criterios podrían utilizarse para identificar circunstancias en las que se consideró que sería una buena práctica proporcionar ROSOV a menos que se adoptara otro enfoque igualmente eficaz para gestionar los inventarios de sustancias peligrosas en una emergencia.

La guía reconoce los problemas asociados con la adaptación de ROSOV a una planta existente. Los criterios se pueden utilizar para identificar áreas donde existe la ausencia de un medio eficaz para aislar rápidamente los inventarios, que si no se aborda por otros medios, aumenta el riesgo de un accidente mayor. En estas circunstancias, debe haber una demostración explícita de que las medidas implementadas generan riesgos ALARP o que la actualización de un ROSOV u otro método alternativo de mitigación no es razonablemente practicable. No se espera que los titulares de obligaciones justifiquen la ausencia de un ROSOV si ya han demostrado que se ha adoptado un enfoque alternativo que es ALARP para las circunstancias. La ausencia de un ROSOV cuando la guía lo indica y no hay evidencia de que se hayan tomado otras medidas equivalentes exige una demostración explícita de que un ROSOV no es razonablemente practicable.

De acuerdo con la política establecida en la suite ALARP, se hizo todo lo posible para refinar la estructura y el formato de este documento para minimizar el riesgo de que se use de manera inapropiada. En particular, se incluye una sección de alcance bastante detallada, que establece la aplicabilidad de la guía:

Las sustancias se limitan a aquellas que son:

Se excluyen las sustancias con clasificación primaria Peligrosas para el Medio Ambiente, aunque se consultó a la EA/SEPA con el fin de evitar conflictos entre los requisitos respectivos.

Se excluyen explícitamente las instalaciones costa afuera y los ductos de Transmisión, al igual que la aplicación al Minorista de Petróleo.

La guía se refiere únicamente al uso de válvulas operadas a distancia para aislamiento de emergencia y no cubre el aislamiento para mantenimiento o el uso de ROSOV para controlar reacciones exotérmicas. No se brindan consejos detallados sobre la selección de válvulas o los diversos sistemas de detección que pueden usarse para activar los ROSOV automáticamente (ASOV).

Cuando es evidente en el informe que hay elementos de la planta que contienen cantidades significativas de sustancias peligrosas, es razonable esperar una discusión sobre el enfoque general del Operador para gestionarlas en el caso de una pérdida de contención aguas abajo. Se necesitará un tratamiento más detallado cuando el aislamiento de emergencia sea relevante para uno o más escenarios de accidentes importantes en el conjunto representativo utilizado para la demostración ALARP. La discusión debe incluir la base para cualquier decisión tomada de no proporcionar ROSOV, para demostrar que existe un proceso de gestión sólido detrás de esto. Si ninguno de los escenarios clave de accidentes graves discutidos en detalle cubre este tema, el evaluador técnico puede desear consultar con el evaluador predictivo para llegar a una opinión sobre si los accidentes graves descritos son realmente representativos de los riesgos de la instalación. Si está satisfecho de que el conjunto es representativo, el aislamiento de emergencia puede ser un tema adecuado para la inspección.

Cuando se identifique la provisión de aislamiento de emergencia (u otro medio de gestión de inventario) durante la evaluación como uno de los controles de riesgo clave, es apropiado verificar esto mediante inspección. Sin embargo, es posible que el tema no haya sido tratado en detalle durante la evaluación. Pero un inspector puede preocuparse durante la inspección de que hay elementos de la planta con el potencial de liberar grandes cantidades de sustancias peligrosas después de una falla previsible aguas abajo sin que sea evidente ninguna medida para manejar esta emergencia. El primer paso para abordar esto podría ser inspeccionar parte o la totalidad de la instalación según las buenas prácticas pertinentes. Las buenas prácticas relevantes incluyen la guía genérica discutida anteriormente y cualquier guía más específica, como la que se analiza a continuación.

Cuando existan desviaciones de las buenas prácticas actuales, será necesario que el Operador demuestre que ha implementado otras medidas igualmente efectivas o que la instalación se ha actualizado a las buenas prácticas actuales en la medida de lo razonablemente posible. El costo de implementar algunas medidas retrospectivamente no diferirá significativamente del costo de implementarlas en una nueva instalación. La determinación de la factibilidad razonable de un paquete particular de medidas se realiza efectivamente cuando se establece la buena práctica y solo debe revisarse si existen costos significativamente mayores asociados con la modernización.

Una línea fuerte sobre el reacondicionamiento es apropiada cuando está claro que la buena práctica estaba bien establecida en el momento en que se construyó la instalación. El principio no es lo que es "razonablemente factible" hacer para remediar la situación actual, sino el hecho de que no hicieron lo que era "razonablemente factible" en primera instancia. Los titulares de deberes están obligados a mantenerse informados sobre tales asuntos y, por lo tanto, deben asumir el costo de su error u omisión.

Hay disponible una guía más específica sobre el aislamiento de emergencia para algunos tipos de instalaciones de riesgo mayor, que incluyen:

La orientación específica puede estar disponible porque:

Esta guía puede ser producida por HSE o por otros grupos, incluidos los principales empleadores y asociaciones comerciales. Siempre que sea posible, se alienta a los representantes de la industria en cuestión a producir su propia guía, que se beneficiará de su visión particular.

Dondequiera que se almacene cloro en grandes cantidades, existe la posibilidad de que se libere un gas tóxico que puede, sujeto a varios factores, incluido el clima y el terreno local, dispersarse a grandes distancias y causar daño a un número de personas dentro y fuera del sitio. Estas instalaciones se encuentran entre las más significativas de las que es responsable la Dirección de Instalaciones Peligrosas de HSE.

1. HS (G) 28 (rev) Consejos de seguridad para instalaciones de cloro a granel, HSE, 19991

Ampliamente revisada en 1999, la más importante entre las guías disponibles para los asesores técnicos de HSE es esta publicación. Sin embargo, la aplicación de la guía, particularmente a las instalaciones existentes, requiere cierto grado de interpretación. Partes de la guía siguen siendo "fijación de objetivos" y requieren que el usuario evalúe si las medidas particulares son o no razonablemente practicables en un caso particular. Por lo tanto, es necesario que cualquier demostración de ALARP que utilice HS (G) 28 (rev) como base, incluya las demostraciones relevantes en las que las opciones descritas hayan sido rechazadas por no ser razonablemente practicables.

En algunos lugares, el lenguaje de la guía es bastante vago. Las medidas que se "recomendan" en la guía normalmente se considerarían buenas prácticas y, por lo tanto, deberían implementarse en cualquier instalación nueva. La readaptación de medidas a una instalación existente es una decisión más compleja y es posible que deba considerarse caso por caso. Sin embargo, corresponderá al titular de la obligación demostrar que la medida no es razonablemente factible de implementar. Es poco probable que los argumentos basados ​​únicamente en el juicio profesional hagan una demostración convincente a menos que la instalación se encuentre en el extremo inferior del espectro de proporcionalidad. Cuando la guía insta a los titulares de obligaciones a "considerar" controles particulares, entonces se espera que para cualquier instalación con riesgos en la región ALARP, se realice una evaluación explícita de estas opciones, donde sean controles relevantes para el escenario que se está discutiendo.

El texto sin formato en la siguiente sección a continuación detalla el estándar mínimo requerido para cualquier instalación nueva. El texto adicional resaltado en negrita azul brinda un comentario sobre el estándar y analiza las circunstancias en las que se puede requerir un estándar más alto.

El párrafo 91 de la guía recomienda que las válvulas de aislamiento se instalen directamente en los ramales de la tapa de acceso o en el tanque para que cualquier tubería con ramales o conexiones en T pueda aislarse.

Este párrafo también establece que el sistema debe diseñarse de manera que solo se libere cloro gaseoso (desde el espacio superior del recipiente) a través de estas conexiones si fallan. La implicación es que dichas emisiones gaseosas de presión relativamente baja representan un riesgo menor. En consecuencia, la operación manual de estas válvulas de aislamiento en particular puede justificarse si su operación no requiere que el operador ingrese a un área que contenga una concentración peligrosa de cloro gaseoso. La guía genérica de HSE sobre válvulas de cierre operadas a distancia define una concentración peligrosa como aquella de la que un individuo típico no podría escapar sin ayuda.

El párrafo 95 recomienda que en la línea de entrada de cloro líquido se proporcione una válvula de respaldo de aislamiento principal, que se puede operar de forma remota. Si se utiliza una válvula de respaldo manual, la válvula de aislamiento en el extremo del punto de entrega de la tubería debe poder operarse de forma remota desde los puntos de parada de emergencia.

El párrafo 97 advierte que en la línea de salida de cloro, la válvula de aislamiento principal debe estar respaldada por una válvula adicional para permitir el aislamiento si una válvula no se asienta correctamente. Dependiendo de la disposición de tuberías local, se recomienda la provisión de una o más válvulas controladas remotamente para el control de emergencia. Una válvula operada a distancia, que está diseñada para brindar un aislamiento positivo y que está ubicada adecuadamente, también puede servir como una de las dos válvulas de aislamiento requeridas anteriormente.

El párrafo 75 sugiere que las válvulas de tapón cónico, con manguito de PTFE, son satisfactorias para el aislamiento de las líneas de cloro líquido, particularmente cuando se requiere un aislamiento rápido.

El párrafo 77 informa que las válvulas de bola con giro esférico limitado a un cuarto de vuelta, sellos de PTFE y bridas directas pueden usarse para aislamiento en líneas de cloro líquido.

Los párrafos 76 y 78 advierten que cuando se utilicen válvulas de tapón cónico o válvulas de bola, es necesario tomar medidas para evitar los problemas derivados del cloro líquido atrapado en el orificio cuando la válvula está cerrada. Cuando las válvulas son unidireccionales, se debe hacer una indicación clara de la dirección del flujo para asegurar una instalación correcta.

El párrafo 79 advierte que para las válvulas controladas a distancia, la velocidad de cierre no debe ser tan rápida que provoque picos de presión indebidos. La tasa estándar de cierre debe ser satisfactoria para tuberías de hasta 50 mm de diámetro. Los tramos largos de tuberías de mayor diámetro pueden requerir velocidades de cierre más bajas para evitar el golpe de ariete. Se debe buscar el asesoramiento del proveedor de la válvula.

Las instalaciones que almacenan cantidades calificadas de GLP también constituyen una proporción significativa de las instalaciones de las que HID es responsable. Estos van desde instalaciones relativamente pequeñas que almacenan GLP en cilindros y tanques a granel más pequeños hasta instalaciones muy grandes dentro de complejos de fabricación y refinerías. Estas instalaciones pueden cubrir una amplia banda de proporcionalidad y, quizás como resultado, no existe un único paquete de medidas reconocido que se considere una buena práctica para todos. Las instalaciones de baja a mediana escala generalmente se atienden con los diversos códigos de práctica producidos por la Asociación de Gases Licuados de Petróleo (LPGA); mientras que los sitios más grandes y generalmente de mayor proporcionalidad pueden ser mejor atendidos por códigos alternativos producidos por el Instituto de Energía. (El Instituto de Energía fue creado en 2003 por la fusión de dos organizaciones energéticas clave: el Instituto del Petróleo y el Instituto de Energía). Esto se debe a que algunas de las medidas encaminadas a prevenir o mitigar determinados accidentes importantes solo se vuelven razonablemente practicables cuando las consecuencias potenciales son muy importantes; que tiende a estar relacionado con fallas que involucran a los buques más grandes que se encuentran en los complejos químicos y refinerías más grandes. Se debe hacer referencia a las buenas prácticas que sean apropiadas para la escala y la naturaleza de la instalación. Y en cualquier caso, la aplicación de buenas prácticas por sí sola puede no ser suficiente para demostrar ALARP, particularmente donde existe un elemento significativo de riesgo social.

En el pasado, HSE produjo su propia guía para el almacenamiento a granel de GLP en HS (G) 34 "Almacenamiento de GLP en instalaciones fijas". Es posible que las instalaciones más antiguas se hayan construido según este estándar, muchas de las cuales se han incorporado al LPGA COP 1 más nuevo: Partes 1 y 42. Hay algunas diferencias significativas entre los dos códigos. Las instalaciones existentes deben revisarse con respecto a las buenas prácticas actuales y, cuando esto establezca un estándar más alto, deben actualizarse si esto es razonablemente factible. Sin embargo, HS (G) 34 está obsoleto para las nuevas instalaciones y los códigos de práctica producidos por la LPGA generalmente representan la fuente más autorizada de buenas prácticas actuales para el almacenamiento a granel de GLP. Los asesores deben saber que la LPGA ha producido varios códigos diferentes. Algunos de estos (incluyendo COP 1:Parte 1 (Sobre el suelo) y COP 1:Parte 4 (Enterrados/montículos)2 han sido revisados ​​y modificados en consulta con HSE y cuentan con un respaldo a tal efecto. Algunos de los otros códigos no han pasado por este proceso Estos pueden seguir siendo útiles, pero es posible que no reflejen necesariamente las buenas prácticas actuales reconocidas por HSE.

Para instalaciones más grandes, como las que se encuentran en las refinerías, se puede hacer referencia al Código de práctica modelo del Energy Institute, parte 93. Durante mucho tiempo, se consideró que la parte 9 había sido reemplazada por los códigos LPGA correspondientes. Pero en el contexto de COMAH, ha habido dificultades con la aplicación de los códigos LPGA a embarcaciones muy grandes. La LPGA se ha mostrado reacia a ampliar el alcance de su código. En consecuencia, el Instituto de Energía se comprometió a revisar y actualizar la parte 9, sin embargo, en el momento de redactar este documento, no había fecha disponible para la publicación del código actualizado.

2. LPGA COP 1 Parte 1: Diseño, instalación y operación de embarcaciones ubicadas sobre el suelo2

LPGA COP 1 Parte 1:1998 (modificado en septiembre de 2001) Este Código de prácticas reemplaza tanto la edición de 1991 como la publicación de HSE HS(G)34 "El almacenamiento de GLP en instalaciones fijas" (con la excepción del texto relacionado con recipientes enterrados/montados). que se reemplaza por LPGA COP 1 Parte 4) y la edición de 1978 de COP 1 Parte 1. Comprende 9 secciones integrales que cubren la ubicación de la planta y las distancias de seguridad, el diseño de los recipientes y el equipo asociado, precauciones contra incendios, requisitos eléctricos, instalación y puesta en servicio, operaciones y registros. El Código ha sido completamente rediseñado para que sea más fácil de usar. Incluye nuevos diagramas y tablas para añadir claridad a los contenidos.

LPGA COP 1 Parte 1 es reconocida por HSE como una fuente autorizada de buenas prácticas para el almacenamiento de GLP a granel, en tanques sobre el suelo. Como se establece en la suite ALARP, HSE espera que los responsables implementen buenas prácticas como mínimo para una nueva instalación, y las instalaciones existentes deben actualizarse al mismo estándar en la medida en que sea razonablemente factible. Este es un estándar mínimo y la conformidad con este estándar por sí sola puede no lograr una solución ALARP. Los titulares de deberes siempre deben considerar si existen medidas adicionales que reducirían el riesgo y evaluarlas para determinar si son factibles razonablemente.

El texto sin formato en la siguiente sección a continuación detalla el estándar mínimo requerido para cualquier instalación nueva. El texto adicional resaltado en azul brinda un comentario sobre el estándar y analiza las circunstancias en las que se puede requerir un estándar más alto.

Este párrafo establece el requisito para la instalación de válvulas de cierre, ya sean manuales o accionadas de forma remota para todas las conexiones en el recipiente que no sean válvulas de alivio de seguridad, cuando el paso hacia el recipiente tenga un diámetro superior a 1,5 mm.

Cuando no haya uniones mecánicas entre la brida de la válvula de cierre y el recipiente, y la tubería intermedia esté diseñada, construida y probada de acuerdo con el código de diseño del recipiente, la válvula de cierre puede ubicarse en el extremo aguas abajo de ese longitud de tubería.

Esto representa una relajación condicional de la presunción normal de que la válvula de aislamiento se ubicará lo más cerca posible del recipiente.

Este párrafo especifica el tipo de válvulas de cierre requeridas por 3.1.11.1 para conexiones de más de 1,25" (aprox. 32 mm) de diámetro nominal y las normas aplicables para diseño (BS 5351)4 y prueba de fuego (BS 6755 Parte 2 o equivalente). ) 4. Estas deben ser válvulas de bola, excepto para recipientes de hasta 9000 litros (4 toneladas) cuando las válvulas múltiples combinadas patentadas son aceptables.

Se debe instalar un ROSOV, una válvula de exceso de flujo o una válvula de retención (válvula de no retorno) en todas las conexiones del recipiente con un diámetro superior a 3 mm para líquido y 8 mm de diámetro para vapor (con la excepción de las válvulas de alivio). Una válvula de retención solo debe usarse en una línea de llenado o una línea de retorno de líquido.

Para instalaciones con tuberías de servicio de líquidos que tengan un diámetro interno nominal de más de 25 mm (en HSG34 este valor era de 19 mm), la válvula manual requerida por 3.1.11.1 debería estar provista de una instalación de actuación remota de emergencia donde: hay frecuentes conexiones ["frecuente" está abierto a interpretación, pero se supone que se refiere a operaciones regulares y rutinarias de acoplamiento y desacoplamiento como parte del funcionamiento normal, en lugar de actividades irregulares asociadas, por ejemplo, con el mantenimiento]; o el público tiene acceso no controlado; o las circunstancias (número, ubicación, falta de familiaridad con los procedimientos de emergencia) dificultan la evacuación rápida; o la capacidad de agua del recipiente excede los 22 500 litros (100 toneladas) a menos que la conexión esté: protegida por una válvula de exceso de flujo o una válvula de retención y la conexión o tubería contenga un dispositivo que proporcione una protección equivalente; o es una conexión de válvula de drenaje.

El estándar mínimo que se puede deducir de esto es una válvula de aislamiento manual más una válvula de exceso de flujo o una válvula de retención para cualquier recipiente de más de 100 toneladas.

Sin embargo, no se considera que brinden un estándar de protección equivalente a un ROSOV. Por lo tanto, cualquier informe de seguridad de demostración ALARP debe considerar si el estándar más alto (ROSOV) es razonablemente practicable. Para una instalación nueva, esto puede llevar a la conclusión de que se debe instalar preferentemente un ROSOV.

Para buques de menos de 100 toneladas, no existe la misma presunción en el código de que estas medidas se tomarán en todos los casos. Sin embargo, existe el mismo deber de demostrar ALARP y la buena práctica para embarcaciones más grandes puede usarse para identificar opciones para una mayor reducción de riesgos que pueden ser apropiadas para embarcaciones más pequeñas en un caso particular.

Para instalaciones a pequeña escala donde una válvula de cierre operada a distancia no es una propuesta practicable, tal dispositivo mencionado puede tomar la forma de una válvula diferencial de bomba dispuesta para cerrarse automáticamente cuando la bomba se detiene.

Los tamaños de tubería más pequeños para recipientes que cumplan uno o más de los criterios anteriores también pueden requerir una válvula de cierre operada a distancia si la persona que controla el flujo de líquido (por ejemplo, en una planta de llenado de cilindros) se encuentra a cierta distancia del recipiente, como que no siempre es posible cerrar rápidamente una válvula manual en el recipiente.

La válvula de cierre debe poder accionarse a distancia para cerrar la válvula, y también debe cerrarse automáticamente en caso de pérdida de potencia de accionamiento o inmersión en el fuego. El rendimiento contra incendios de la válvula debe cumplir con los requisitos de BS 6755 parte 24 u otra norma reconocida que brinde al menos un nivel de rendimiento equivalente.

La válvula debería ser preferiblemente la válvula de cierre principal y estar montada sobre el recipiente o lo más cerca posible del mismo y, en cualquier caso, a no más de 1,5 m. La tubería que conecta esta válvula al recipiente debe ser lo más corta posible y debe tener el mismo grado de protección contra incendios que el recipiente mismo.

Cuando se instalan actuadores de válvula, deben dimensionarse para operar la válvula a la presión máxima que se puede alcanzar en servicio. Los actuadores operados neumáticamente deben tener un control de velocidad en el ciclo de apertura para evitar la operación inadvertida de la válvula de exceso de flujo.

Cualquier mecanismo de anulación manual provisto en una válvula con actuador de potencia debe poder desconectarse, diseñado de modo que no cree un peligro para el operador en caso de un cierre inesperado.

La operación de todas las válvulas manuales de aislamiento debe ser clara. Los puntos de operación de las válvulas de aislamiento operadas a distancia deben estar claramente identificados y el modo de operación marcado.

Cuando sea necesario, se debe colocar un aviso adecuado para advertir sobre la activación remota en la válvula o cerca de ella.

Esta sección del código establece que los dispositivos de protección contra alejamiento, ya sea en el vehículo o en la instalación fija, "deben usarse para garantizar que no ocurra un peligro si el vehículo se mueve antes de desconectar la manguera". Los ejemplos de tales dispositivos incluyen "Medios para cerrar automáticamente las válvulas de aislamiento de emergencia tanto en la planta fija como en el camión cisterna".

El Código no establece un límite en el tamaño de la embarcación, excepto el mínimo general de 150 litros establecido en el alcance.

Previamente, el Párrafo 156 de HS (G) 34 sugería "Se debe considerar la provisión de un dispositivo de protección 'drive-away' en todas las instalaciones con recipientes de 9000 litros de capacidad (4te) o superior".

3. Código Modelo de Prácticas Seguras parte 9: Gas Licuado de Petróleo. Vol 1. Almacenamiento a granel a presión y refrigeración GLP. (Instituto de Energía). Número de ISBN: 0 471 91612 93

Brinda orientación sobre prácticas seguras en el diseño, la operación y la inspección de grandes almacenes de GLP.

El párrafo 2.3.8 recomienda que se instale una válvula de cierre de emergencia en todas las conexiones de líquido y vapor, que sean mayores de 3 mm para líquidos y 8 mm para vapor, excepto para válvulas de alivio, indicadores de nivel y conexiones de drenaje. La guía recomienda que se instale la válvula de cierre de emergencia además de las válvulas de cierre manual. Cuando la válvula de cierre se acciona, se puede operar desde un área segura y es del tipo a prueba de fallas, entonces no se considera necesaria una válvula de aislamiento de emergencia adicional. La válvula de cierre debe ubicarse lo más cerca posible de la conexión del recipiente.

El numeral 2.3.8 considera tres tipos de válvula de corte de emergencia;

El párrafo 2.4.6.1 recomienda que la construcción de las válvulas de cierre sea del tipo a prueba de incendios.

El numeral 2.4.15 recomienda la instalación de válvulas de corte de emergencia en las tuberías, a las que se unen mangueras y conexiones articuladas, para limitar la descarga de GLP en caso de falla de las mismas.

Los picos de presión que surgen del cierre rápido de las válvulas de cierre de emergencia deben tenerse en cuenta en la etapa de diseño.

The chemical release and fire at the Associated Octel Company Limited, A report of the investigation by the Health and Safety Executive into the chemical release and fire at the Associated Octel Company, Ellesmere Port on 1 and 2 February 1994, Published 1996. ISBN No: 0 7176 0830 15-->.

Criterios de selección para el aislamiento remoto de inventarios peligrosos - CRR 205/1999

La liberación química y el incendio en Associated Octel Company Limited, Ellesmere Port, Cheshire. 1 de febrero de 1994

Los detalles completos del incidente y los resultados de la investigación de HSE se describen en el informe anterior.

El incidente comenzó con una liberación de solución del reactor de una bomba de recirculación cerca de la base de un reactor de cloruro de etilo (EC) de 25 toneladas en la fábrica. La solución del reactor era altamente inflamable, corrosiva y tóxica, y consistía principalmente en cloruro de etilo, un gas licuado inflamable, mezclado con cloruro de hidrógeno, un gas tóxico y corrosivo, y pequeñas cantidades de catalizador sólido, cloruro de aluminio.

A pesar de los intentos de los servicios de emergencia externos e in situ por aislar la fuga, se formó una nube de vapor y un charco de líquido. Aproximadamente 90 minutos después de que comenzara la liberación, los vapores inflamables de cloruro de etilo se encendieron y provocaron un gran incendio en la piscina, que fue más intenso en la base del reactor. El fuego provocó daños en otras bridas. A pesar de estar protegidos por una capa intumescente de protección contra incendios, existía la preocupación de que dos recipientes de proceso expuestos a las llamas de los chorros pudieran explotar. Esto tenía el potencial de dañar los recipientes de cloro en una planta adyacente.

La fuga se produjo en un punto entre la tubería fija y el puerto de descarga de una bomba que recircula líquidos al reactor. HSE cree que la causa más probable fue la falla de una brida de seguridad corroída en la bomba que se aflojó. La fuente más probable de ignición fue una caja de control eléctrico para un compresor cercano.

Intentando aislar el escape, dos bomberos y un empleado de Octel ingresaron a la nube blanca que se había formado, usando trajes protectores y aparatos de respiración, para cerrar las válvulas manuales de aislamiento. Lograron cerrar las válvulas manuales en la salida del reactor al colector de la bomba y las salidas de descarga de dos bombas asociadas. Estos no detuvieron la fuga. Dos válvulas de aislamiento más, incluida una en la mitad del reactor, resultaron demasiado difíciles de alcanzar dada su altura y la presencia de la nube. Se aplicó espuma a la piscina de cloruro de etilo que se evaporaba, pero no evitó la ignición ni el retroceso de la llama, lo que provocó un incendio en la piscina alrededor de la base del reactor.

Aquellos que ingresaban a la nube estaban expuestos a riesgos de vapores tóxicos y corrosivos y una atmósfera potencialmente explosiva. El PPE utilizado dio una medida de protección contra los componentes tóxicos y corrosivos. Uno de los bomberos tuvo que ser sacado de la nube porque los efectos corrosivos del vapor habían oscurecido su máscara facial. Si se hubiera separado de sus compañeros, es posible que no hubiera podido escapar del área antes de agotar su suministro de aire. Si se hubiera producido la ignición mientras los tres hombres estaban cerca, parece probable que algunos o todos hubieran resultado gravemente heridos o muertos.

La dependencia de las válvulas manuales significaba que las personas corrían riesgo al tratar de efectuar el aislamiento y las dificultades experimentadas para acceder a las válvulas significaban que sus esfuerzos finalmente no tenían éxito. Confiar en el PPE para proteger a las personas que operan la planta es contrario a los principios de COSHH. Si se hubieran proporcionado válvulas de cierre operadas a distancia para permitir el aislamiento rápido de los principales recipientes del proceso desde un lugar seguro, los riesgos para el personal que se ocupa de la emergencia se habrían reducido considerablemente. El incendio podría haberse evitado o su escala reducida sustancialmente.

El papel de las buenas prácticas en la evaluación del cumplimiento de la ley se analiza en la suite ALARP, publicada en el sitio web de HSE. Cuando exista una buena práctica relevante aplicable a las circunstancias, HSE espera que esto se implemente para cualquier nueva instalación, como mínimo. Esto no es un obstáculo para otros enfoques, siempre que sean igual o más efectivos para controlar el riesgo. Las instalaciones existentes deben actualizarse para reflejar las buenas prácticas actuales, pero solo en la medida en que sea razonablemente factible. En algunos casos, puede que no sea factible adaptar las medidas, o que los costos de hacerlo retrospectivamente sean mucho mayores que se vuelvan desproporcionados.

La orientación sobre buenas prácticas se puede encontrar en una variedad de formas, incluidas las guías de HSE publicadas, los estándares nacionales e internacionales y los códigos desarrollados por la industria. La orientación puede ser genérica o puede adaptarse a las necesidades específicas de una industria o sector en particular.

Cuando la implementación de buenas prácticas sea suficiente para reducir los riesgos de la instalación a un nivel ampliamente aceptable, eso, sujeto a verificación, puede ser suficiente para demostrar que se han tomado todas las medidas necesarias. Por el contrario, cuando los riesgos permanecen en la región ALARP luego de la aplicación de todas las buenas prácticas relevantes, se espera que los titulares de deberes demuestren que han considerado y, en su caso, implementado cualquier medida adicional razonablemente practicable.

Más recursos